Afgørelser

Afgørelsen i stikord

Yderligere kommentarer

Højesteretsdomme

SKM2013.70.HR

Politiet havde fået en henvendelse fra borgere, der havde set A køre i en Mercedes, der var forsynet med svenske nummerplader fra en afmeldt bil.

Byretten fandt, at A måtte anses som bruger af bilen, og han havde derfor overtrådt REGAL (registreringsafgiftsloven) § 27, stk. 1, nr. 3. Byretten anså betingelserne for beslaglæggelse for opfyldt.

Landsretten tiltrådte, at der var en begrundet mistanke om, at A havde overtrådt REGAL § 27.

Efter TDL § 83, stk. 1, 2. pkt. kan varer med hensyn til hvilke told eller afgifter er unddraget eller søgt unddraget, tages i forvaring eller beslaglægges under iagttagelse af reglerne i retsplejelovens kapitel 74.

Da ejeren af bilen ikke var mistænkt, fandt landsretten ikke hjemmel til beslaglæggelse af bilen efter RPL § 802, stk. 1. Der er i henhold til denne bestemmelse ikke hjemmel til beslaglæggelse med henblik på at sikre det offentliges krav på bøde og sagsomkostninger.

Højesteret udtalte med henvisning til forhistorien bag TDL § 83, stk. 1, 2. pkt. samt bestemmelsens sammenhæng med § 83, stk. 3 og 5, at § 83, stk. 1, 2. pkt.'s henvisning til retsplejelovens kapitel 74 ikke indebar, at det er udelukket at beslaglægge varer, med hensyn til hvilke afgift er unddraget, selv om ejeren ikke er mistænkt for overtrædelse af afgiftsbestemmelserne og betingelsen i RPL § 802, stk. 2 om mistanke til ejeren, således ikke er opfyldt.

Højesteret fandt dog, at beslaglæggelsen ikke kunne ske til sikkerhed for betaling af bøde og sagsomkostninger, men alene til sikkerhed for det offentliges krav på betaling af afgifter.

Landsretsdomme

SKM2019.66.ØLR

SKAT havde beslaglagt en personbil, som T førte på færdselslovens område i Danmark og som var indregistreret i udlandet. T var bosat i Danmark men oplyste, at han arbejdede for en udenlandsk virksomhed i samme land, som bilen var indregistreret i.

Byretten fandt, at betingelserne for at foretage beslaglæggelse var opfyldt.

Landsretten fandt, at der var rimelig grund til at antage, at kørslen udgjorde en overtrædelse af registreringsloven og registreringsafgiftsloven. Landsretten bemærkede, at der i TDL § 83 var hjemmel til at beslaglægge varer med henblik på at sikre unddragne afgiftskrav, uanset om ejeren har haft til hensigt at unddrage sig afgift, og da beslaglæggelsen ikke var i strid med proportionalitetsprincippet, tiltrådte landsretten, at beslaglæggelse var foretaget til sikkerhed for afgiftskrav. For så vidt angik bøde og sagsomkostninger henviste landsretten til, at beslaglæggelse efter TDL § 83 alene kan se, såfremt ejeren med rimelig grund er mistænkt for en strafbar handling, hvilket landsretten i det konkrete tilfælde også fandt godtgjort.

SKM2017.497.ØLR

SKAT havde beslaglagt en personbil til sikkerhed for afgiftskrav, bøde og sagsomkostninger. T1 havde hentet bilen i Tyskland for sin arbejdsgiver T2, der havde købt bilen, og den var på standsningstidspunktet påført tyske eksportnummerplader. T1 forklarede, at bilen skulle hjemtages til Danmark og opbevares, indtil den skulle sælges, og at den manglende anmeldelse alene skyldtes misforståelse af reglerne.

Byretten fandt, at T2 (ejeren) med rimelig grund var mistænkt for at ville overtræde REGAL (registreringsafgiftsloven), og at beslaglæggelsen ikke var i strid med proportionalitetsprincippet i RPL § 805.

T1 og T2 gjorde for landsretten bl.a. gældende, at reglerne ikke var overtrådt, men selv hvis reglerne måtte være overtrådt, var betingelserne for beslaglæggelse ikke opfyldt, idet der ikke var begrundet mistanke om, at T1 og T2 havde haft til hensigt at overtræde REGAL (registreringsafgiftsloven).

Landsretten fandt, at der var rimelig grund til at antage, at T2 havde tilsidesat REGAL (registreringsafgiftsloven) og registreringsbekendtgørelsen. Retten udtalte, at TDL § 83 giver hjemmel til at beslaglægge varer med henblik på at sikre afgiftskrav, uanset om der er grund til at antage, at ejeren har haft til hensigt at unddrage sig afgift. Landsretten tiltrådte på den baggrund beslaglæggelsen til sikkerhed for afgiftskravet. Landsretten fandt endvidere på det foreliggende grundlag, at der var rimelig grund til at antage, at T2 i hvert fald havde gjort sig skyldig i overtrædelse af REGAL (registreringsafgiftsloven) og registreringsbekendtgørelsen. Herefter tiltrådte landsretten, at betingelserne for beslaglæggelse var opfyldt, og at beslaglæggelsen ikke var i strid med proportionalitetsprincippet i RPL § 805.

Byretsdomme

SKM2012.664.BR

SKAT havde i medfør af TDL § 83, beslaglagt og bortsolgt en gulpladebil, som havde mistet sin afgiftsmæssige identitiet. Bilen var bortsolgt med henblik på at dække kravet på registreringsafgift, som var rejst mod den registrerede bruger. Sagsøger var oprindeligt panthaver i bilen og gjorde gældende, at denne panteret skulle respekteres ved bortsalget. Efter TDL § 83, stk. 3, går SKATs krav på fyldestgørelse forud for ejerens ret. Retten anførte, at det følger af SKM2013.70.HR, at der kan ske beslaglæggelse af en bil, selvom afgiftskravet er rejst mod en anden end bilens ejer. Herefter fandt retten, at sagsøgeren som panthaver ikke kunne opnå bedre ret end ejeren.